Купить книгу в магазинах:

The little book of Common Sense Investing, John Bogle

Рекомендую книгу тем, кто только знакомится с фондовым рынком, так как она дает простой рецепт успешных инвестиций и вместе с тем приводит сильные аргументы в пользу того, что может все знакомство с рынком следует ограничить только индексными фондами.

Стоит отметить, что сам John Bogle – основатель компании Vanguard, одного из крупнейших в мире провайдеров паевых инвестиционных фондов (ПИФы) и ETF инструментов. Поэтому с одной стороны, видно что он действительно верит в то, что делает, и он это сделал многомиллиардным бизнесом, с другой стороны его книга в какой-то мере продвигает продукты Vanguard.

Обзор книги:

Секрет успешных инвестиций – это покупка индексного фонда с максимальной диверсификацией и минимальной комиссией и держать такой фонд как можно дольше. Широкая диверсификация позволит вам защититься от риска отдельных акций и секторов. А минимальная комиссия положительно скажется на ваших инвестициях через N лет.

За последние 100 лет акции американских компаний показывали доходность 9,6% годовых в долларах. То есть эта именно та доходность в долларах, которую Вы можете почти гарантированно получать в долгосрочной перспективе. Единственный кто вам может здесь помешать – это Вы сами (если будете переплачивать за инвестиционные услуги и/или если будете поддаваться общей панике).

Вложив 100 лет назад 1 000 долларов (сейчас это около 19 000 долларов, примерно столько стоит Ford Focus в топовой комплектации), то сейчас у вас было бы 9 600 000 долларов. В этом и есть «магия» капитализации процентов. Понятно, что 100 лет для многих это слишком долго, но зато отличный результат гарантирован.

Посмотрите, как на горизонте 100 лет меняется стоимость портфеля в 1 000 долларов, при разных доходностях:

5,0% 8,5% 9,6% 10,5% 15,0%
0,1 млн долл 3,5 млн долл 9,6 млн долл 21,7 млн долл 1 174,3 млн долл

 

Если Вы найдете способ стабильно получать 15% годовых в долларах, то через 100 лет будете миллиардером имея сейчас всего 1 тыс. долл.

И наоборот, если вы будете получать доходность не 9,6% а 8,5% (всего ~1% комиссий) то ваш результат будет в ~3 раза хуже на долгом промежутке. Результаты при доходности в 5% вообще незначительны по сравнению с 9,5%

Вот так примерно это работает 🙂

Ниже график из книги, который иллюстрирует доходность на рынке США за 100 лет:

Разница в 0,1% (между 9,6% и 9,5%) это некая «спекулятивная» величина, которая означает, что со временем оценка компаний немного увеличилась и инвесторы готовы платить чуть больше за доллар прибыли.

Следующий график как раз показывает, что эти 9,6% имеют под собой очень хорошее обоснование

  • Investment return – это рост прибылей и дивиденды американских компаний
  • Speculative return – это увеличение/снижение оценки компаний
  • Market return – это то, что получаем мы с вами

Все очень просто и логично.

В своей книге автор даже называет фондовый рынок неким “distraction” в том смысле, что он создает спекулятивный рост и падение, отвлекая инвесторов от роста фундаментальных показателей и полученных дивидендов

Что интересно, так это то, что автор (книга вышла в 2007 году) даже в какой мере предсказал будущие проблемы на фондовом рынке (кризис 2008). Это видно на графике ниже, где он попытался спрогнозировать какая средняя доходность будут в следующие 10 лет. А все из-за очень большой спекулятивной компоненты, которая имела место в ~1980 – 2005 гг. – в этот период американский рынок рос очень сильно и даже был переоценен настолько, что в 2002 г. был «крах доткомов». Он сказал, что спекулятивная компонента должна снижаться и они снизилась вследствие кризиса 2008 года. Автор был очень точен!

В качестве индексов, на которые надо ориентироваться, автор выделяет два: S&P 500 и Wilshire 5000

Вот картинка с их доходностями, они почти не отличаются.

Более того, автор утверждает (и я с ним согласен), что индекс также показывает лучший результат, чем профессиональные участники (хедж фонды, управляющие и т.п.) в целом.

Ниже представлен подтверждающий это график. Его надо понимать примерно так: в 2006 году доходность индекса S&P 500 была лучше, чем у 75% крупных фондов. На самом деле график немного даже переоценивает результаты фондов, поэтому в реальности картинка будет еще больше в пользу индекса.

Окей, мы видим, что фонды в целом проигрывают индексу по доходности, но можно же проанализировать и выбрать лучший фонд, который покажет супер результат? На самом деле нет и вот факты (еще больше свидетельств в книге, я выбрал только некоторые):

  1. Из 355 фондов в 1970 г. до 2005 г. дожило всего 132, из которых только 24 смогли показать результаты лучше чем у индекса (менее 7% всех фондов)
  2. Даже те, кто показали лучший результат, почти все это сделали в ранние свои годы, когда размер фонда был небольшим (очень трудно переиграть рынок, когда размер фонда слишком велик)
  3. Сегодняшние победители – завтрашние проигравшие (очень трудно поддерживать высокие доходности на протяжении сколько-нибудь долгого времени)
  4. Средняя чистая доходность фондов за 1996 – 2002 гг. (исследование от Harvard Business School), которые были рекомендованы профессиональными консультантами составила 2,9%, а фондов, которые были выбраны самостоятельно инвестором – 6,6%
  5. Аналогичное исследование провела New York times и там тоже профессиональные управляющие проиграли доходности индекса

Далее автор коснулся темы индексных фондов, в основе которых лежат облигации. Тут все в принципе аналогично, надо стараться выбирать индексные фонды по следующим принципам:

  • Минимальные комиссии (как за управление, так и «надбавки» и «скидки»)
  • Широкая диверсификация
  • Пассивное управление

Также в последнее время становятся более популярны «активные индексные фонды». Синоним на английском – это active index funds / smart beta funds. По сути здесь управляющие фондом стараются совместить плюсы классического индексного подхода, но привносят и свою экспертизу. Например, делают собственные индексы с уклоном на интернет/ИТ сектор, так как считают, что именно эти секторы будут расти быстрее других или берут за основу компании, которые входят в индекс S&P 500, но взвешивают их не по капитализации, а, например, по прибыли и так далее.

Тут возможно великое множество вариантов, смысл в том, что берется некий устоявшийся индекс и к нему добавляется активный элемент.

Автор выражает скепсис в таком подходе, считая, что это не приведет к лучшим результатам, а только к более высоким комиссиям. Он считает, что лучший выбор это все равно пассивный индексный фонд.

Автор не приводит каких-то статистических аргументов почему пассивные индексные фонды лучше, но с другой стороны это и ожидаемо, так как у активных фондов пока не очень большая история. А смоделированные показатели фонда (аля «что было бы, если бы наш фонд запустился не сейчас, а 5 лет назад») не очень полезны. Хорошие моделируемые прошлые результаты объясняются дата майнингом (data mining), то есть находятся такие параметры, которые бы обеспечивали лучший результат, но это совсем не обязательно, что так будет и в будущем.

Для меня было удивлением также увидеть в книге критику ETF как инструмента в целом. Аргументы автора таковы:

  • Есть много ETF, которые ориентированы на конкретные сектора или идеи, что заставляет людей ими активно торговать/перекладываться из одного в другое и т.п. в результате это больше похоже на трейдинг и люди не получают тех результатов, на которые рассчитывали
  • Эти инструменты продвигают активно брокеры и управляющие именно как возможность торговать индексом, что не соответствует изначальной идее «купи и держи». ETF стали спекулятивным инструментом

Хотя автор все же признает, что это отличный инструмент, если:

  • Ориентирован на какой-то понятный и диверсифицированный индекс
  • Инвестор будет покупать и держать этот ETF в долгосрочной перспективе, то есть инвестировать в этот инструмент, а не спекулировать

В общем, мне самому не до конца понятна критика ETF, от человека, который построил многомиллиардный бизнес на ETF и ПИФах. По сути, ETF это более дешевый и лучший формат ПИФа, а то, что инвесторы и спекулянты активно торгуют ETF’ами я не считаю каким-то минусом.

В итоге автор подводит общее резюме по книге:

  1. В долгосрочной перспективе доходность обеспечивается реальными результатами работы компаний, акции которых вы держите
  2. В краткосрочной перспективе различные спекулятивные волны могут завышать или занижать оценки, но в долгосрочной перспективе все вернется на круги своя
  3. Придерживайтесь широкой диверсификации через индексный фонд в акции американских компаний – это ваш лучший инструмент для инвестиций
  4. Минимизируйте расходы – покупайте только самые дешевые индексные фонды, не переплачивайте за комиссии
  5. Не поддавайтесь панике и эмоциям – главным врагам инвестора, просто продолжайте покупать эти паи (индексный фонд) или акции (ETF) на американские акции и вы гарантированно заработаете ~9,5% в долгосрочной перспективе
  6. Не слушайте советы брокеров/управляющих и т.п. – они не могут показать результат лучше, чем это делает ваш индексный портфель
  7. Можете в свой индексный портфель добавить индексы на фонды/ETF, ориентированные на международные акции, акции мелких компаний, качественные облигации
  8. Если все же хотите «поиграть» на фондовом рынке – отведите под это 5% своих средств

Хорошая цитата:

«К сожалению, инвестирование это как процесс похудения. Все мы знаем, что надо есть меньше и больше заниматься физической нагрузкой, но на практике это все равно трудновыполнимо. Здесь то же самое»

На мой взгляд, книга очень полезна тем, кто хочет начать инвестировать, так как предлагает простой и понятный рецепт. 9,5% в долларах это очень хорошая доходность на долгосрочном промежутке, в российских банках таких ставок никогда не было. Поэтому если вы не знаете как начать инвестировать, то прочитайте книгу и делайте как в ней написано. Если необходим бесплатный совет и/или вы не разобрались в написанном – напишите мне, я постараюсь вам помочь.